Какая литература нам нужна?

Какая литература нам нужна?
Пожалуй, только ленивый не нападал на школьную литературную программу и заодно на учителей, преподающих эту самую злосчастную литературу. Разумеется, после развала Советского Союза ждали серьезных изменений и в этой области, да так и не дождались. Можно бесконечно дискутировать о том, какие книги нужны, а какие не нужны в школе.
Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что нет такой книги, которая была бы интересна всем. Что ж, в таких случаях обычно предлагают выбрать книги, интересные большинству. Оставлю в стороне и то, что большинству интересно чтиво, а не литература. Есть, есть популярные хорошие книги, и понятно, что если в школе и станут изучать детективы, то не Марининой, а Э. По, К. Дойля и Ж. Сименона. Мы, будучи детьми, зачитывались Купером, Дюма, Ж. Верном, Д. Лондоном, и это литература, а не чтиво (хотя Дюма и известен как первый "коммерческий" писатель). Многие учителя со времен перестройки стараются найти общий язык со школьниками, говоря на уроках о тех книгах, которые интересны большинству молодых. Говорят о фантастике, всерьез обсуждают Пелевина, выслушивают "ахи" по поводу Кинчева и Цоя…
Какая литература нам нужна?
Такого предмета как литература вообще не должно быть в идеале. И вот почему. Задача средней школы - научить. Именно научить, а не воспитать мышление и картину мира, похожее на всех остальных. Поэтому задача школы - научить читать, а свои вкусы человек начнет формировать если уж не полностью самостоятельно, то при помощи родителей в частности. Согласен, что многие произведения (возможно) и необходимо прочесть в рамках общего развития. Происходить это должно, во первых добровольно, во вторых скорее всего не в таком раннем возрасте. В шестом классе сознание ребенка воспринимает все за чистую монету. И что же мы получаем в результате..? Стадо воспитанное по большей части на монотеистической, в частности христианской, а следовательно рабской морали и нраственности, которой несомненно, удобнее потом будет управлять (кому-то там - вписать нужное).

Школьная программа, заточеная под всех одинаково, человека этой самой воли лишает, следовательно - аинтеллектуальна. Я помню, что бездари в школе периодически получали четыре и пять за сочинение. Почему? Достаточно было чуть-чуть напрячься и написать все то, что хочет видеть учитель. Троешник не может быть свободен, только потому, что он старается, а у него не получается. Т.е. он уже принял как данность эти правила игры. И не надо расводить тут потом речи по поводу того что дети-двоешники неуправляемы. Они более свободны. А то, что они курят по подъездам, это уже совсем отдельная тема для разговора.

Спросим эксперта. Президент Львовского форума издателей Александра КОВАЛЬ считает, что наша старосветская школьная программа наносит вред: «При всем уважении к классической украинской литературе, это сейчас совсем не те тексты, которые могут привить любовь к чтению. Например, некоторые пугающие новеллы Василия Стефаника. В других странах детей воспитывают на более позитивных вещах — в школьных программах предложено больше произведений современной литературы, а меньше классики. Классику читают в старших классах и университетах. Я мечтаю, чтобы и у нас так было. Дошкольники, школьники младших и средних классов имели бы возможность читать положительные веселые книжки украинских и иностранных авторов в хорошем украинском переводе.»


Похожие статьи:
Комментарии к статье: