Цель урока: узнать, как можно усовершенствовать знания по биологии, сидя в кино.

Ключевые слова: биология, как поумнеть, "Аватар".

В чем проблема?
Некоторые думают, что изучить биологию можно только по учебникам в школе. А другие ищут пути, как пополнить свои знания увлекательно.

Какая позиция тебе ближе? Первая или вторая?
А твоим родителям? Первая или вторая?
А твоим друзьям? Первая или вторая?
А посторонним людям? Первая или вторая?

Материал для размышлений:

Не прошло и полгода, как я посмотрел "Аватар".

Как шоу (пусть и длиной под 3 часа) и как способ заработать 9 долларов на каждый вложенный он мне очень понравился. Именно поэтому же не стоит искать в нем того, чего там нет по определению - философию.

С точки зрения охраны природы фильм даже не никакой, а скорее вредный. Нет у нас Пандоры и никогда не будет, а есть Земля. И идеализировать первобытные племена как близкие к природе - это плодить мифы: именно их "экологичности" мы обязаны Сахарой и Кара-Кумами (ну ладно, нави пока охотники, а не землепашцы, но судя по тому, какова их численность, до этого недалеко). Наша насущная задача в охране природы - хай-тек в энергосбережении, самоограничение потребления и сохранение оставшегося просто малотронутым. Фильм этому не помогает, а только мешает: выбрасывая в лесу пластик или зарабатывая лишнюю тысячу баксов на том, чтобы отхватить у реки островок или кусок берега - я ж не корчую Древо жизни целого народа, так, по мелочи... И вот именно из этих повседневных мелочей и складывается то, что имеем: экологический кризис. По Айтматову: "И большое зло торжествовало, обернувшись маленьким успехом маленьких людей".

Не экономя на компьютерных эффектах, авторы сэкономили на биологах. Животный и растительный мир Пандоры проработан минимально и с изрядными ляпами. Реально авторы придумали (точнее, слизали у Леонардо) только симпатичную ящерку с вращающимся крылом; всё остальное - карикатуры на земных. "Грибы", так похожие на жабры кольчатых червей-сабеллид; семена дерева, тоже слизанные с морских беспозвоночных. А эта обалденная (в плане энергозатратности) иллюминация?

Травоядные "титанотерии" - как они помещались под пологом леса (и как не вытоптали в лесу весь подлесок)? И уж совсем замечательная "кошка" о шести лапах: как с такими зубами вообще можно что-то съесть? А моментально обтрепывающиеся "торчалки" зачем? А две пары мощных передних конечностей при слабеньких задних? "Гиены" просто напомнили название магазина в Красноярске: "Спорт-бутик "Бестия"... К тому же под пологом такого леса должно было быть такое количество мелких животных, что никаким MASSIVE не смоделировать; пожлобились... Профанский взгляд...

О драконах я и вовсе молчу, спишем на низкую силу тяжести и антигравы в костях; единственное, что добавили к ним забавного - это вертикальные стабилизаторы разного вида.

Да и сами нави... судя по размеру глаз, явно ночные создания (или есть какая-то более разумная гипотеза, объясняющая такие глазища?). Да и уши, наверное, скорее важны для терморегуляции или коммуникации. Рост под 5-6 метров (даже с укрепленным скелетом) - плохой помощник для жизни под пологом леса, обычно идет миниатюризация (см. пигмеев). Спасибо хоть хвосту нашли применение – эдакий биоUSB...